> Наблюдать за фактическим ходом тестирования конечно интересно, но вот куда более интересна методика прогнозирования продолжительности этапа стабилизации для очередного инкремента продукта. Есть у Вас подобные методики или практики?
Да. Мои оценки сходились с точностью порядка 10% (возможно случайность, но было и есть). При этом мои оценки сильно расходились с оценкой других заинтересованных лиц проекта и были, как правило, более точными.
Не все методики я пока могу описать или передать. Т.е. часть этих знаний - это мой опыт. К моему глубокому сожалению, пока неотделимый от меня.

PS. Вы очень правильно выделили одну из возможностей использовать группу тестирования. Оценка срока пригодности продукта. Это отдельная, как правило, не озвучиваемая цель.
Примите знак моего уважения перед вашим опытом.

1. Я так и не понял смысла введения дополнительного атрибута для определения важности, если таблица 1 изначально была построена на основе приоритета к исправлению (то есть критичности), зачем вообще при тестировании анализировать приоритет планирования? Не проще ли использовать один приоритет, который соответствует важности бага при заведении его тестировщиком?

2. Не очень понял разницу между рис. 2 и рис. 3, они отображают практически одно и то же, однако для рис. 3 требуются какие-то дополнительные телодвижения (умные фразы и т.п.) Из рис. 2 уже видно, что нет критикал и совсем мало мейджоров, видим сходимость стабилизации, зачем еще какие-то замуты?

И вот еще вопрос:

Наблюдать за фактическим ходом тестирования конечно интересно, но вот куда более интересна методика прогнозирования продолжительности этапа стабилизации для очередного инкремента продукта. Есть у Вас подобные методики или практики?